教化輔導主管教誨師常被誤認為監所「白臉」，其實輔導工作經常碰觸收容人的心理防衛與核心問題，潛在風險未必亞於第一線戒護人員。
【記者／游宏琦 台南專題報導】
台南監獄一名蔡姓受刑人，今年6月30日上午因對教誨師不滿，突然闖入辦公室，徒手攻擊正在執行職務的教誨師，造成顏面鈍挫傷及左肩挫傷。案件進入司法程序後，台南地院依妨害公務執行罪判處拘役30日，並諭知得易科罰金。
30天的刑度是否足以反映在監所內攻擊公務員的嚴重程度，引起討論；然而，這起事件若只停留在「受刑人打人、法院判多久」，恐怕忽略另一個更值得矯正體系正視的問題——教誨師看似扮演白臉，實際上卻可能是最接近收容人心理核心的人。
就醫途中突闖辦公室 攻擊只有幾秒鐘
據記者私下了解，事發當天蔡男原由戒護人員帶著數人，共同前往往診間就醫，行進途中經過教誨師辦公區域時，趁戒護人員一時未及反應，蔡男突然脫離原有動線，衝入辦公室攻擊痛毆教誨師，造成教誨師顏面嚴重挫傷。
從現場處置而言，這是一場突發性暴力事件。
但如果再往前追問：一名受刑人為什麼會對負責教化、輔導自己的教誨師累積如此強烈的不滿？問題便進入另一個層次。
目前並無證據顯示，本案攻擊與特定一次教誨或面談直接相關，因此不能推論是教誨師某句話造成施暴。然而，事件確實凸顯一項長期容易被忽略的職場風險。
教化不是聊天 有時必須～碰觸心理深處直指問題
一般人對教誨工作的想像，多半是傾聽、陪伴、鼓勵與勸人向善。
但真正的教化並非只是聊天。
教誨師除了傾聽與支持，也必須協助收容人檢視犯罪認知、責任歸屬、人際衝突、情緒控制甚至被害人觀點。
心理輔導中有一項技術稱為「面質」（Confrontation），目的不是責罵，而是把當事人言語、認知與行為之間的不一致呈現出來，協助其產生覺察。
例如，一個人長期認為：「全部都是別人的錯。」輔導者最後可能必須問他：
「為什麼相同的事情一次又一次發生？你有沒有想過，其中有沒有自己的行為模式需要改變？」
對輔導者而言，這是在協助覺察；對心理防衛較強的當事人而言，卻可能被解讀成指責、否定甚至羞辱。
「鳥事、爛事」一句話 曾讓個案情緒爆發
記者（筆者）本身，曾任生命線資深督導，長期在公益社團從事心理輔導工作，目前亦於高雄市觀護協會、某大學推廣教育中心，教授心理學相關課程；
過去一次輔導經驗中，面對一名長期將生活困境歸因外界的當事人，筆者曾直接詢問：
「為什麼你這些年來，你老是遇到這麼多鳥事跟爛事？你有沒有想過，其中有沒有一部分，是自己的行為，讓自己一次又一次惹上這些鳥事跟爛事？」
話才出口，當事人情緒立即爆發～大聲呵斥筆者，以後我不想再跟你講話了。
輔導者想處理的是當事人總是將事情「外歸因」與行為模式，當事人感受到的，卻可能只有一句：「你認為我的人生很爛。」
這正說明輔導工作最微妙的一面：
說話者知道自己說了什麼，卻未必知道對方把這句話聽成了什麼。
監獄教化科，扮白臉也有風險 因為碰到的是心理防衛
在監所裡，戒護人員通常被視為第一線高風險工作者。他們負責秩序、搜身、違規處置及戒護，直接面對肢體衝突。
相較之下，教誨師常被認為是「白臉」。
然而，從心理專業角度觀察，兩者面對的是不同類型的風險。
戒護人員碰觸的是行為界線；教誨師有時碰觸的卻是心理防衛。
一句「這件事情不能做」與一句「你為什麼總是這樣做」，心理作用完全不同。
真正的教化，勢必會碰觸羞恥、否認、責任、憤怒與創傷。有些人當場反駁，有些人沉默；甚至有人離開教誨室時仍說：「老師，我知道了。」
但沉默，不代表敵意消失。
教化與戒護資訊 能不能及時接在一起？
因此，這起案件真正值得矯正署檢視的，不應只有「戒護人員為什麼沒有及時攔住」。
更重要的是，監所是否建立完整的教化風險辨識與跨科室預警機制。
如果一名收容人在教誨後反覆抱怨特定人員、出現報復語言、強烈敵意或情緒異常，這些訊息是否會被記錄？教化科掌握的心理訊號，戒護科是否知道？
戒護端發現的異常行為，又能否迅速回饋教誨、心理及醫療人員？
30天之外 國家在制度上是否能保護第一線的人員
法院判拘役30日，是司法量刑問題；監獄如何避免下一次事件，則是矯正管理問題。
教化真正的價值，從來不是讓收容人「聽得舒服」。
有時候，教誨師必須問出一句讓人不舒服、卻可能改變一個人的話。
如果第一線人員因為害怕報復，最後只能聊天、問候、填表，遇到核心問題便選擇避開，那麼教化將逐漸失去原本的功能。
國家既然要求教誨師走進受刑人的心理深處，就必須讓他們有足夠安全的退路。
台南監獄這一拳，更值得追問的是：
當教誨師為了教化而碰觸收容人最敏感的心理防衛時，我們的制度，準備好保護他了嗎？
