在今日的國際安全語境中，若仍以「傳統戰爭思維」理解台海衝突，恐怕已嚴重落後現實。當戰爭型態從「兵員消耗」轉向「系統癱瘓」、從「鋼鐵對鋼鐵」轉向「演算法對決策鏈」，台海一旦失控，所面對的恐怕不是過去熟悉的戰爭樣貌，而是一場高度不對稱、極度殘酷卻未必漫長的智能化衝突。
不是「會不會打」，而是「怎麼打」
長期以來，台灣社會對戰爭的討論，往往停留在「會不會武統」的政治口水層次，卻刻意忽略一個更關鍵的問題：如果真的打起來，戰爭會以什麼方式展開？
從近年各國軍事發展趨勢觀察，答案其實並不樂觀。無人系統、電子戰、資訊壓制與精準打擊，早已不是未來想像，而是現實能力。若衝突爆發，合理的推論是，進攻方不會急於投入大量有人部隊，而是先以低成本、低風險的智能化手段，逐步瓦解防禦方的感知、指揮與反應能力。
這不是好萊塢劇情，而是現代戰爭的基本邏輯。
系統被癱瘓，比陣地被突破更致命
在高度現代化社會中，真正的戰略重心早已不是單一軍事據點，而是：電力是否穩定；通訊是否暢通；指揮是否即時；定位與情資是否可信。
一旦這些系統遭到有效干擾，即便仍保有兵力與裝備，也可能陷入「看不見、聽不到、下不了決定」的困境。這正是智能化戰爭最冷酷的地方——你可能還沒輸掉戰鬥，卻已失去作戰能力。
「無人對有人」的不對稱壓力
不可否認的是，未來戰場上，無人系統的角色只會愈來愈吃重。其價值不在於單體戰力，而在於：可大量部署；可消耗對方高價值資產；可迫使防禦方暴露位置與節奏。
在這樣的環境中，防禦方若仍高度仰賴昂貴、有限且必須保護人員安全的裝備，將面臨極為不利的交換比。這不是士氣問題，而是結構性現實。
外援從來不是「必然條件」
另一個長期被刻意模糊的事實是：任何外部勢力的介入，從來都不是無條件、即時且全面的。
是否介入、介入到什麼程度、是否承擔全面升高的風險，取決於對方自身的利益計算，而非道德期待。將國家安全建立在「一定會有人來救」的假設上，本身就是一種高風險賭博。
政治操作，正在推高戰略風險
更值得警惕的是，當安全議題被高度政治化、情緒化，當象徵性動作被誤認為實質嚇阻，真正的戰略空間反而被壓縮。不斷測試對手底線，卻無法承擔後果，從來不是勇敢，而是輕率。
冷靜，才是真正的負責任
本文並非宣稱戰爭必然發生，也不是替任何一方背書，而是指出一個越來越難以迴避的現實：在智能化戰爭時代，誤判、挑釁與自我安慰，往往比敵人的武器更危險。
真正為人民安全負責的領導者，應該降低衝突風險、避免戰略誤判，而不是在口號與對抗中，將整個社會推向不可逆的危局。（前民眾日報資深記者 屈文峰）
※以上言論不代表本報立場※
