針對備受矚目的王薀案，法界專家對案件證據採認提出嚴正質疑。針對案發當晚的審理過程，法律專家指出審理機關有過度依賴非全程參與者的「片段證詞」之虞，並忽視全程在場者的一致陳述，恐影響判決公正性，這項聲明，希望在呼籲司法機關回歸物理事實與連貫證據，以保障公平審判之核心精神。
片段記憶與選擇性注意力的侷限
案件紀錄顯示，檢方認定當晚存在「前後分段、多次小禮拜」的情節，主要依據為兩名非全程參與被告的片段證述。然而，其中一名被告於偵查中坦承，是因聽見聲響才開始注意現場，另一名被告亦表示未持續關注。法界人士指出，基於認知心理學的選擇性注意力，受驚動後的局部見聞不應被過度擴張解釋為全程定論，此舉極易產生記憶重疊的邏輯謬誤。
全程參與者隔離壓力下的一致證言
相對地，四名全程在場的被告均一致證述，當晚僅有「單一一次」小禮拜情節且總數為兩拜。值得注意的是，部分被告在面臨羈押禁見與重罪指控的極大壓力下，依然維持相同陳述。若無客觀事實支撐，極難在隔離環境中保持如此穩定的證詞。僅以「串證」臆測全盤推翻全程見證者的陳述，恐顯證據評價之失衡。
視覺死角下的孤立證詞缺乏補強
針對本案中具爭議的「壓頭」指控，現有證據僅來自單一被告的描述。該名被告於交互詰問中自承，其當時位置靠近門口，存在視覺死角且「看不清」細節，多以「我覺得」等推測詞彙作證。在缺乏其他物理證據補強，且其餘在場被告皆否認有此動作的情況下，採信具視覺瑕疵的孤立證詞，顯然與嚴格證明法則相悖。
誘導式問話恐產生合成記憶風險
此外，法庭詰問過程中的「誘導現象」亦引發關注。單一被告原稱「死者自己有坐起來」，顯示其具備自主行動力；然在檢方「某被告把死者拉起來」的誘導性提問下，證人順勢回答「是」。此種「順勢認同」將原先的自主動作扭曲為強制行為，凸顯出庭訊壓力下產生合成記憶的風險，嚴重影響現場互動性質的認定。
法界資深實務工作者說，「刑事審判的基礎在於無罪推定與嚴格證明法則。本案若僅以受驚動後的片段印象，凌駕於全程參與者的連貫證詞之上，甚至將視覺死角下的臆測視為定論，將對司法公信力造成嚴重傷害。審判機關應嚴防誘導式問話所產生的『合成記憶』，讓判決回歸穩固的科學與物理證據。」
王薀案的後續發展將持續受到社會與法界的高度關注。釐清事實真相不應仰賴片段拼湊與誘導認同，期盼後續審理能穿透既有標籤，秉持客觀中立的立場，詳實比對所有連貫觀察與物理證據，以落實司法正義。
